21. Заперечення на апеляційну скаргу в справі про адміністративне правопорушення.

До Апеляційного суду Волинської області
вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк, Волинська обл., 43000

Апелянт: Іванов Іван Іванович
вул. Мира, 3, м. Луцьк, Волинська обл., 43000

Учасник дорожньо-транспортної пригоди (потерпілий) 
Петренко Василій Васильович
вул. Синя, 27, м. Луцьк, Волинська обл., 43000

Представник потерпілого: Барсук Ірина Дмитрівна
вул. Тиха, 15, м. Луцьк, Волинська обл., 43000

Справа № 100/12345/14-п
Провадження № 01/123/1234/14
Суддя в І інстанції: Хміль А.І.
Категорія справи: ст. 124 КУпАП

Заперечення на апеляційну скаргу 

Постановою Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року Іванова Івана Івановича визнано винного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень та стягнуто в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року, Іванов Іван Іванович, 15 вересня 2014 року, близько 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. 1234 рухаючись по вул. Шевченка в м. Луцьку, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. 9876, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим Іванов Іван Іванович порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Проте, Іванов Іван Іванович не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу з підстав не належної перевірки судом  обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням даних ним та показанням даними Петренко Василієм Васильовичем, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Не взято до уваги те, що автомобіль «БМВ» здійснив рух справа від нього і розпочав випередження за наявності однієї смуги руху. Крім того, при проїзді перехрестя він не порушив Правил дорожнього руху України.

Однак, подана Івановим Іваном Івановичем апеляційна скарга, на думку Петренко Василія Васильовича, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування Постанови Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду І інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При таких обставинах апеляційна скарга Іванова Івана Івановича не підлягає задоволенню, а постанову Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року необхідно залишити без змін з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Так судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вище вказані вимоги щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини Іванова Івана Івановича у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини Іванова Івана Івановича, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням осіб даними ним, як відразу після зіткнення транспортних засобів, так і в судовому засіданні, які є чіткими та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а також ксерокопіями фотографій, де відображено пошкодження транспортних засобів.
Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Твердження в судовому засіданні Іванова Івана Івановича про те, що останній рухався по кільці в правій смузі руху з увімкненим правим поворотом спростовано показаннями даними в судовому засіданні Петренко Василія Васильовича, схемою дорожньо-транспортної пригоди, ксерокопіями фотографій з місця ДТП, а також механічними пошкодженнями транспортних засобів, що свідчить про те, що Іванов Іван Іванович рухався по лівій смузі руху. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль Петренко Василія Васильовича перед зіткненням зупинився, тобто не рухався.
Крім того, твердження Іванова Івана Івановича про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди був підписаний ним на місці ДТП не відповідає дійсності, оскільки на момент її складання було лише відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, тому судом до уваги не приймалось, оскільки такі твердження спростовуються його підписом, підписом Петренко Василія Васильовича і судом розцінено як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.
Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, судом доведена вина Іванова Івана Івановича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини Іванова Івана Івановича відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є обґрунтованим, а отже твердження наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях  Іванова Івана Івановича складу правопорушення Правил дорожнього руху України є безпідставними.

З урахуванням викладеного та на підставі статей 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПРОШУ СУД:

1.  Апеляційну скаргу Іванова Івана Івановича залишити без задовольнення.
2. Постанову Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Представник потерпілого ________/ І.Д. Барсук/

«__»______ 2014 року

Залишити коментар

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.