До Апеляційного суду Волинської області
вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк, Волинська обл., 43000
Апелянт: Іванов Іван Іванович
вул. Мира, 3, м. Луцьк, Волинська обл., 43000
Представник апелянта: Барсук Ірина Дмитрівна
вул. Тиха, 15, м. Луцьк, Волинська обл., 43000
Учасник дорожньо-транспортної пригоди (потерпілий)
Петренко Василій Васильович
вул. Синя, 27, м. Луцьк, Волинська обл., 43000
Справа № 100/12345/14-п
Провадження № 01/123/1234/14
Суддя в І інстанції: Хміль А.І.
Категорія справи: ст. 124 КУпАП
Апеляційна скарга
на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року
Постановою Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року Іванова Івана Івановича визнано винного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень та стягнуто в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року, Іванов Іван Іванович, 15 вересня 2014 року, близько 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. 1234 рухаючись по вул. Шевченка в м. Луцьку, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. 9876, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим Іванов Іван Іванович порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Проте, Іванов Іван Іванович не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням даних ним та показанням даними Петренко Василієм Васильовичем, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Не взято до уваги те, що автомобіль «БМВ» здійснив рух справа від нього і розпочав випередження за наявності однієї смуги руху. Крім того, при проїзді перехрестя він не порушив Правил дорожнього руху України.
Таким чином, у справі недоведено вчинення Іванович Іваном Івановичем адміністративного правопорушення, постанову Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року необхідно скасувати з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вказаних вимог щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини Іванова Івана Івановича у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.
Так, у відповідності до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за порушення якого відносно Іванова Івана Івановича складено протокол про адміністративне правопорушення, визначається, що перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам процесу.
Таким чином, даний пункт Правил дорожнього руху України регламентує дії водіїв транспортних засобів щодо початку та зміни його напрямку.
З матеріалів справи, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП та фотографій з місця події, доданих матеріалів, пояснень Іванова Івана Івановича, а також пояснень Петренко Василія Васильовича, вбачається, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку по вул. Шевченка в м. Луцьку зі сторони центрального універмагу в напрямку супермаркету «Наш Край» і зупинились при виїзді на перехресті з кільцевим рухом, рух по якому є головною дорогою, з вул. Набережною. При цьому, початково зупинився автомобіль керований Івановим Іваном Івановичем, а після цього, з права від вказаного автомобіля зупинився автомобіль під керуванням Петренко Василієм Васильовичем. Ці обставини, в ході судового розгляду в суді першої інстанції, сторонами підтвердуються.
З матеріалів справи вбачається, що вул. Шевченка має по одній смузі руху в кожному напрямку, що стверджується схемою до протоколу і фототаблицями.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, в’їжджати на перехрестя можна у разі де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
В даному випадку дорога на в’їзді на перехрещення з круговим рухом має одну смугу для руху в одному напрямку, а на круговому русі відсутня будь-яка розмітка в цій частині, а тому відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, в’їжджати на таке перехрестя можливо тільки з цієї смуги руху.
З показань Петренко Василія Васильовича вбачається, що він здійснював випередження рухаючись по правій смузі при виїзді на головну дорогу з круговим рухом і рухаючись по ній.
Разом з тим, згідно Правил дорожнього руху України слідує, що випередження це – рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. При цьому, такий маневр може здійснюватися тільки на дорогах, що мають не менше двох смуг для руху в одному напрямку. Зважаючи на викладені обставини, випередження на кільцевому русі в даному випадку здійснюватись не може.
З матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, однак протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів не складалися. При цьому не відображені пошкодження виявлені на автомобілі яким керував Петренко Василій Васильович, однак які відображені на фототаблиці.
Так, у відповідності до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблиць вбачається, що автопригода мала місце з участю двох автомобілів. Зокрема, на автомобілі керованому Івановим Іваном Івановичем виявлено пошкодження у вигляді повздовжньої вм’ятини на правій половині автомобіля в нижній його частині, починаючи з кінця переднього крила і закінчується на задніх дверях. На автомобілі керованому Петренко Василієм Васильовичем наявне пошкодження в лівій передній частині з відгином бампера на зовню.
Зважаючи на викладені обставини, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження, осип ґрунту, свідчать про те, що зіткнення відбулось правою стороною автомобіля «Тойота» та лівою передньою частиною автомобіля «БМВ».
Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблицях. Зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставина дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.
Сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований Івановим Іваном Івановичем рухався у вказаній смузі руху як при в’їзді на перехрестя з круговим рухом, так і при виїзді з нього з дотриманням Правил дорожнього руху України. Фактичним підтвердженням чого слугують зазначені дорожні знаки і розмітка, а також і розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Наведене узгоджується і з механічними пошкодженнями виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди.
За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини Іванова Івана Івановича не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, а отже твердження про порушення Іванова Івана Івановича Правил дорожнього руху України є безпідставним.
З урахуванням викладеного та на підставі статей 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ПРОШУ СУД:
1. Задовольнити апеляційну скаргу.
2. Постанову Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року щодо Іванова Івана Івановича скасувати, та провадження у справі за фактом вчинення Івановим Іваном Івановичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов’язаного з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник апелянта ________/ І.Д. Барсук/
«__»______ 2014 року