5. Позовна заява про захист особистих немайнових прав.

До Солом’янського районного суду м. Києва
вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03680

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство «Верліт»
Адреса: вулиця Максима Кривоноса, 13, Київ, 03680

Відповідач: Іванов Іван Іванович
Адреса: вулиця Максима Кривоноса, 10, Київ, 03680

Позовна заява
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

У червні 2012 року товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Верліт» (далі – ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Верліт», позивач) стало відомо, що Іванов Іван Іванович (далі – відповідач) через мережу інтернет розповсюджує інформацію, яка не відповідає дійсності, є недостовірною та принижує ділову репутацію товариства та його посадових осіб.
Так відповідачем на інтернет-сайті за адресою: www.hооome.сом поширювалась наступна недостовірна інформація:
В статті «Інформція 1» «…Однако, вскоре выяснилось, что новый продукт стал лишь приманкой в новом украинском лохотроне для наивных дилеров, вложивших в продвижение этого бренда немалые деньги и…в итоге обанкротившихся. По словам одного из самых успешных дилеров «Теплогера» – одессита ОСОБА_6, он потерял на продвижении этого бренда более полумиллиона гривен. Осенью прошлого года был нанесен слой штукатурки «Теплогер» толщиной 3,5 см на стены одного из коттеджей в пригороде Ильичевска. Нанесение штукатурок Теплогер выполнялось строго по рекомендациям завода изготовителя. Работы производила бригада которая уже 3 года работает с Теплогером.
Перед нанесением декоративного слоя «мраморная крошка», была выдержана пауза в 28 дней. Заказчик был доволен. Однако через год…предъявил претензии. Фасад перезимовал, а летом…рассыпался» – рассказал дилер «Теплогера». Разрекламированный «Теплогер» слетал огромными коржами. Несмотря на то, что «теплогеровская» штукатурка наносилась на стены, подготовленные по технологии завода и протянутые просечной штукатурной сеткой. На завод были отправлены образцы фрагментов штукатурки со стены.
Так же Одесский офис просил прислать представителя или само руководство приехать, для решения этой конфликтной ситуации. Вскоре посыпалась «теплогеровская» штукатурка на стенах домов еще у нескольких заказчиков.
«В ответ на наши претензии, мы получили ответ офиса о неправильном нанесении материала. Потом нам рассказали о «неблагоприятных погодных условиях» при нанесении материала. В свою очередь мы предоставили, фотоотчет производства работ, где весь процесс нанесения Теплогера происходил по инструкции опытными мастерами, график выполнения работ, подтвержденный графиком финансирования работ, и сводки метеослужбы за прошлый год в период выполнения работ. В итоге производитель просто перестал брать телефонную трубку. А в заключение нам посоветовали…самим выруливать из этой ситуации, бросив нас на произвол судьбы» – возмущается ОСОБА_6. По словам руководителя завода ОСОБА_7, ему «глубоко все равно, что будут говорить о Теплогере в Одессе и по Украине.
К слову, «мудрые» юристы завода заранее предусмотрели претензии потребителей к их продукту. Договора заключены в трехстороннем порядке – одураченным дилерам никто не собирался возвращать личных денег, потраченных ими за рекламу и доставку некачественного продукта. В тексте договоров просто не было пунктов об ответственности завода или дистрибьютора перед дилером или заказчиком за некачественный продукт! В итоге наивным дилерам «Теплогера» сейчас грозят колоссальные иски за разрушения фасадов заказчиков, выполненных этим стройматериалом. А завод…подыскивает новых «Буратин», предлагая им закопать свои кровные денежки в «самой лучшей» штукатурке «Теплогер».
у статті 2 в частині: «…На сайте производителя отсутствуют какие либо наброски об особенностях применения своего материала. Одна реклама с манипулятивными текстами и ссылками на видео. Впечатляет, бьет по мозгам потребителя.
Но где Техническая Информация (только характеристики)? Условия эксплуатации? Нет. И не дождетесь. Главная цель сайта – ПРОДАТЬ. Это говорит только о Краткосрочной перспективе материала. Срубить деньги и пропасть, как только станет жарко. А ведь уже тепло. Почему я так говорю?
Посмотрите сайты Роквул, Парок, Стиродур и многих других производителей утеплителей. И вы поймете о чем я пишу. Об отношении самого производителя к своему материалу и об отношении к своим партнерам и потребителям. О долгосрочной перспективе развития технологии и подаче грамотной технической информации своим партнерам. Ведь репутация материала зарабатывается годами положительных отзывов, а не просто дешевой ценой.
Предупрежден – Значит вооружен.
Не зря у ОСОБА_6 и Заказчика появились опасения о возможности нанесения на Теплогер финишного слоя с низкой паропроницаемой способностью (3, 4 слой). Теплая штукатурка Теплогер с перлитовым наполнителем обладает отличной способностью проводит пар и в то-же время прекрасно удерживать влагу внутри (свойство перлита). Скриншот с сайта производителя…
Каждый Инженер-Строитель обязан знать требования ДБН В.2.6-31:2006 «Тепловая изоляция зданий» о паропроницаемости слоев. Специалисты Теплогер (от которых открещивается руководитель завода Теплогер ОСОБА_7), должны были дать однозначный ответ при консультации для нанесения Мраморной крошки – НЕТ. Но они предпочли сделать Клиента подопытной мышкой, это дешевле чем проводить исследования и «терять» часть рынка из-за ограничений в применении финишных материалов».
«…По моему опыту, мраморная крошка наносится на основания с прочностью не менее М40. А штукатурка Теплогер, таковым не является. О возможности нанесения Мраморной крошки на легкую штукатурку с низкой прочностью, надо было консультироваться не у специалистов Теплогер, а у производителя финишного материала Мраморная крошка. Какие требованиях по прочности к основанию предъявляет он для нанесения своего материала. И об этом специалисты Теплогер, должны были знать. Но своими действиями ввели в заблуждение Клиента и Дилера.
Ситуация проста. Банальна. Сделайте правильные выводы.
Однако, поведение руководителя завода Теплогер ОСОБА_7, однозначно заслуживает порицания, как неуважительное отношение к своим Партнерам и Клиентам. (детский сад какой-то)…
Чуть не забыл! Почему Кризисный Звездопад? Тяжелые времена проверяют характер, а у многих производителей Кризис показал его отсутствие. Наплевательское отношение к качеству выпускаемой продукции. Экономия на всем, в том числе и на исследованиях, разработке нормативной документации, обучении своих партнеров.
Именно в 2009-2011 годах к нам стали чаще обращаться Клиенты с проблемами в выполненных строительных работах из-за плохого качества применяемых материалов, безграмотного их применения и отсутствия чувства меры в области применения (жадность наживы). Вот и сыпятся звезды до кризисных лет. Некому перекрывать их недочеты в работе с Клиентами, ведь Клиенты так-же ищут более дешевых и менее профессиональных исполнителей».
у статті 3 в частині: «ДБН дает в большинстве случаев РЕКОМЕНДАЦИИ. А вот разрабатывать технологические карты обязан ПРОИЗВОДИТЕЛЬ. К сожалению на момент написания этих статей о Теплогере, технологических карт по применению материалов, производителем разработано не было. Или по крайней мере, их не предоставили клиентам при продаже материалов.
Результат плачевен. Многие из тех кто поверил Теплогер, расплатились своими деньгами. А ведь Теплогеру некого винить в рекламациях на свой материал».

Так згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 123456, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25 серпня 2009 року ТОВ «НВП «Верліт» є власником торгової марки «Теплогер». Іванов Іван Іванович є керівником ТОВ «Теос-Буд». Відповідач створив та підтримує інтернет-блог www.hoооme.сом, на якому розмістив статті: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3».

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно із п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Іванов Іван Іванович поширив відомості, що не відповідають дійсності, та виклав їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Верліт» надані докази на підтвердження своїх доводів, зокрема, того, що виготовлення позивачем сухих будівельних сумішей власної торгової марки відповідає встановленим нормам та підтверджується відповідними документами.

З урахуванням викладеного та на підставі статтей 119-120 Цивільного процесуального Кодексу України, статтей 23, 94, 270, 297, 299 Цивільного кодексу України

ПРОШУ СУД:

1. Визнати зміст та назви статей «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», які розмішені Івановим Іваном Івановичем на інтернет-сайті за адресою: www.hoооme.сом, недостовірною інформацією щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Верліт» та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Верліт» на недоторканність ділової репутації.
2. Зобов’язати Іванова Івана Івановича видалити статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», які розміщені відповідачем на інтернет-сайті за адресою: www.hoооme.сом.
3. Зобов’язати Іванова Івана Івановича спростувати на інтернет-сайті за адресою: www.hооome.сом розповсюджену ним недостовірну інформацію щодо Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство «Верліт».
5. Стягнути з Іванова Івана Івановича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство «Верліт» моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. та зобов’язати Іванова Івана Івановича її видалити.

Додатки:

«___»______ 2017 року

Залишити коментар

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.